Peut être que certains la connaissent et qu'elle a déjà été montrée mais bon ^^' Le moment ou Newt se fait rattraper par bishop coupé en deux. Le joli trou xD [img:9a15519afe]http://img227.imageshack.us/img227/4112/titerreurhn4.png[/img:9a15519afe]

Ce que je trouve surprenant c'est que cela se remarque sans mal (pour ma part j'ai du le voir à sa secode diffusion; difficile à croire que Cameron ne l'est pas vu. Preuve de laxisme de la part de James?

Je l'ai vu également sa seconde diffusion xD

Ah ah ! Et bien moi je ne l’avais jamais remarqué tien :lol: Cameron l’a certainement remarqué, mais peut être que ça ne valait pas le coup de retourner la scène ou de rajouter des effets spéciaux.

Tu ne l'a pas vu?! inculte, en plus j'ai pris un screen et c'est pas le moment ou le trou est le plus visible xD

On voit le trou une demi seconde et je suis généreux oO

si je m'en rappelle bien ils en touchent un bout dans les bonus, ou tout du moins ils expliquent (enfin Lance Henriksen explique si ma mémoire est fiable) comment ils ont procédé pour faire le trou. mais sinon je crois que je l'ai repéré dès le premier visionnage.

Donc ce trou aurait été voulu ? Pourquoi ?

[quote:ee0fc5e927="tyll-biss"]Donc ce trou aurait été voulu ? Pourquoi ?[/quote:ee0fc5e927] Tu plaisante, ou bien… ?

c'est plus pratique de mettre Bishop dans un trou que de le couper en deux.

Ok je sort. Non désolé j'avais pas fait le rapprochement avec l'effet spécial. Une vraie bille.

Je m'en suis rendu compte sans mentir après pas mal de diffusion. Ca dépend des détails que remarquent les gens. Pour ma part, Alien et Aliens sont tellement captivant que je ne leur cherche aucun défaut, je reste dans mon canapé. J'admire ces deux chef d'oeuvre et je ferme ma bouche durant tout le long de la séance :P

C'Est un argument souvent utilisé par les "anti-cameron" pour démontré à quel point il est "mauvais scénariste".... :roll: :lol: :lol:

Sérieusement ? Des erreurs comme ca, il y en a pas mal dans le seigneur des anneaux et dans star wars alors que se sont des merveilles et leur réalisateur sont loins d'êtres mauvais. Idem pour cameron !

Entierement d'accord (surtout pour Star Wars Xd)

merci ! ;)

La première fois que je vois ce trou...Et moi qui me complais à dire que je suis observateur!

Même si ça peux sauter aux yeux, quand on aime aveuglément la saga, on ne voit rien, on oublie :wink:

[quote:5566d68521="madzo"]Même si ça peux sauter aux yeux, quand on aime aveuglément la saga, on ne voit rien, on oublie :wink:[/quote:5566d68521] Euh, en ce qui me concerne, non, je n’ai réellement jamais remarqué ce trou.

Je suis fan de star wars, et j'ai remarqué UNE SEULE erreur dans le film, alors qu'il y en a plein d'autres... Mais je n'en veux pas à George lucas !

C'était pas mal la seule façon à l'époque de créer un effet spécial de ce genre je crois. Un oeil moindrement alerte peu remarquer ce genre de truc sans problème... Comme dans plusieurs autre film des années 80.

Je n'aime pas chercher des défauts de ce genre dans un film. Dans tous les films de toute façon y en a, à quoi bon les chercher :roll: admirrez plutôt un chef d'oeuvre que le rabaisser ça reste mieux à la base :wink:

Lol marrant j'avais jamais fais gaffe ^^ Faut dire qu'à ce moment là notre regard est attiré ailleurs sur l'image.

C'est pas pire que quand Ripley pose la fausse tête de Hash sur la table et qu'après une coupe on voit Ian Holms à la place... J'ai toujours tiqué à ce moment... Par contre Kane dans la salle à manger est bien positionné. C'est un effet classique qui peut marcher si le montage est précis.

[quote:26952cdcd4="Hartman"]C'est pas pire que quand Ripley pose la fausse tête de Hash sur la table et qu'après une coupe on voit Ian Holms à la place... J'ai toujours tiqué à ce moment...[/quote:26952cdcd4] Pareil. La seule erreur qui me sort vraiment du film. Je déteste cette coupe mal foutue.

Le feu à la fin d’alien 3 est pas top non plus…

Oui mais alors là je ne pense pas que ca soit des erreurs. Ce sont juste des choses "moches" à causes des effets visuels de l'époque.

-Ces petits défauts de montages ont de nos jours, leur chârme face aux FX derniers cris zeros defauts. On constate des heures interminables de boulots; d''effort fournis pour bluffer le spéctateur avec des moyens aussi limité que conveinquant pour des modèles réduits; costumes...(StarWars episode IV V VI; la trilogie Alien +Alien Rez parfois;Predator;...) -A l'inverse, l'image synthèse proprement fait n'a aucun mérite du fait de son utilisation à outrence (StarWars EpisodeI II III, AlienREz parfois...) et du faible coùt et travail artistique qu'il représente. Voilà ce que j'appel "bosser concrétement pour le cinema". http://www.martinbowersmodelworld.com/html/alien.html

tyll-biss > Tu remarquera que le feu a la fin, c’est une animation en boucle qu’ils font tourné… j’ai peut être pas rodé le trou de Bishop dans aliens, mais ça, ça m’a marqué. madzo > J’irais quand même pas jusqu’à dire que l’image de synthèse n'a aucun mérite et que ça n’a rien d’artistique. Le problème vient surtout que certain film sont surdosé à ce niveau là, par exemple Star Wars comme tu dis, et à force on a l’impression que le décors est en patte à modelé, je trouve ^^. Mais sache que même s’il y a synthèse Madzo, y’a quand même l’étape de la modélisation maquette, puisque c’est cet aspect qui te tient le plus à cœur :wink:

C'est vrai que elle disparait dans la lave d'une façon assez bizarre on dirait qu'elle ne touche jamais la lave =s

[quote:8814846fa2="madzo"]l'image synthèse proprement fait n'a aucun mérite du fait de son utilisation à outrence (StarWars EpisodeI II III, AlienREz parfois...) et du faible coùt et travail artistique qu'il représente[/quote:8814846fa2] Je te trouve assez dur tout de même ! ce n'est pas parce que l'image de synthèse est utilisée à outrance dans les films que tu cites qu'elle perd de sa valeur... ce n'est pas la technique qui est à remettre en cause ici même, mais l'utilisation de la technique, je veux bien le concevoir. Les effets spéciaux, bien utilisés, apportent à l'image un degré de réalisme irréprochable (je pense par exemple au film Gladiator de notre ami Ridley Scott : certaines scènes à Rome sont d'un réalisme, et pourtant la plupart des effets spéciaux sont relativement discrets, pas outranciers). Pour Starwars, l'erreur était de concevoir un film autour de la synthèse, et non pas d'inclure celle-ci dans le récit comme un personnage propre. Quant aux coûts et à la main d'oeuvre, l'équipe technique est phénoménale, et les coûts sont gérés par Lucasfilm uniquement, mais cela ne veut pas dire que c'est donné ! Rien que pour concevoir un personnage comme le Général Grievous, cela à mobilisé des artistes venus de tous les horizons, et ce pendant des semaines, voir des mois de travail ! Lucas a pris sans aucun doute un gros risque financier... Pour Alien ce n'est pas la même chose. Quoique aujourd'hui, on ne se fatiguerai plus trop à recréer un décor à l'échelle 1/1. On se contenterai surement de construire des maquettes ou de mobiliser les effets numériques. Ce qui ne reviendrai pas forcémment à moins cher qu'à l'époque d'un Alien 3, du fait de l'ambition différente. Néanmoins, la saga Alien ne nécessite pas ce genre d'outils, à mon avis.

Star wars n'etait peut-être pas le meilleur exemple certes (encore que la guerre des clones par moment...) mais il faudrait reconnaître que pour une majorité de films utilsant la "synthèse" comme base de FX on la remarque sans mal se démarquant de l'arrière plan qui lui est bien réel. Il n'y qu'a voir I Robot ou Je suis une legende (peut-être l'absence de "motion-capture" fait défaut pour le manque de réalime des mouvements. Je voulais dire que les effets spéciaux en 3d font taches pour ma rétine autant qu'une petite bourde (Bishop) comme présenté au sommet de ce topic.